Вы честно продали криптовалюту на P2P-бирже (например, Garantex), получили деньги на карту, а спустя год к вам приходит иск от прокуратуры в защиту прав покупателя с требованием вернуть полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Знакомая ситуация? Это классическая схема так называемого «P2P-треугольника», где вы, будучи добросовестным продавцом, оказываетесь ответчиком по иску.
В этой статье мы разберем реальное судебное дело, где наш клиент сначала самостоятельно проиграл дело в первой инстанции, но с нашей помощью выиграл в апелляции, и покажем, какие ошибки допускают суды при рассмотрении таких дел.

Краткое содержание:

• Почему появляются такие иски
• Правовая позиция защиты: почему это не неосновательное обогащение
• Актуальная судебная практика в пользу Продавца
• Заключение и рекомендации

Почему появляются такие иски

После февраля 2022 года, в связи с ограничением платежных инструментов, в России резко выросло количество сделок с криптовалютой, которая является удобным средством платежа. Любой человек без особых трудностей за несколько минут мог закупиться «криптой» на P2P-бирже и использовать ее как средство платежа перед, например, зарубежными контрагентами. Одновременно с этим активизировались и «скамеры», которые могли использовать как самые простые схемы обмана, например, инициировать сделку на P2P и вместо реальной оплаты на карту прислать сделанный в Paint чек, так и хитроумные схемы, построенные на социальной инженерии. В последние пару лет активизировалась Прокуратура, которая решила защищать, так называемых, потерпевших по уголовным делам, которые якобы введенные мошенниками в заблуждение переводили свои денежные средства в счет оплаты криптовалюты. А учитывая неозадаченность наших судей p2p- рынка приходится констатировать, что такие дела рассматриваются тенденциозно в пользу прокуратуры. При этом нам совершенно непонятно о чем думает Прокуратура и Суды удовлетворяя такие иски. Однако, благодаря Судьям, которые вникают в сложные технические нюансы судебных споров, и юристам, которые умеют грамотно работать с такими исками начинает формироваться и положительная практика.

Правовая позиция защиты: почему это не неосновательное обогащение

Для того, чтобы взыскать неосновательное обогащение, Прокуратура должна доказать, что вы получили деньги на карту без какого-либо встречного исполнения с вашей стороны, то есть доказать, что вы не передали ничего взамен денег. Учитывая, что некоторые судьи и почти все прокуроры не хотят разбираться в нюансах P2P обмена, то важно грамотно выстраивать защиту.
Вам в таких делах необходимо доказать следующее:

1. Наличие самой сделки, то есть то, что перевод вам денег осуществлен именно в рамках продажи криптовалюты. Криптовалюта — цифровой финансовый актив, а биржа — это оператор обмена цифровых активов в смысле Закона о цифровых активах, то есть законный объект, который может куплен или продан. Как правило, биржи, даже иностранные, позволяют запросить у них справку, подтверждающую совершение сделки.

2. Добросовестность. То есть вы действовали в рамках обычной практики P2P-торговли, полагаясь на процедуры идентификации, проводимые биржей. Например, в нашем деле, несмотря на то, что Гарантекс уже не работает, мы смогли скачать из веб-архива Пользовательское соглашение биржи, с помощью которого мы доказали, что наш Продавец не должен был проводить идентификацию своего контрагента.

3. Отсутствие неосновательной выгоды. Деньги были получены на законном основании — как оплата за переданный актив. Состав неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) отсутствует.

Актуальная судебная практика в пользу Продавца

Наиболее полную и грамотную оценку подобных ситуаций дал Первый кассационный суд общей юрисдикции, который правильно оценил действия сторон и доказательства по делу (Определение от 28.08.2025 N 88-19352/2025, на которые вы можете ссылаться в подтверждение своей позиции):

Из представленного третьим лицом сообщения «Garantex Europe OU» следовало, что Биржа https://garatex.org является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии. Компания «Garantex» настоящим письмом подтверждала, что Н. на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» совершает (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex) (далее — рублевый код). 2 апреля 2021 года была зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» «BOMBER». Посредством своей учетной записи «BOMBER» Н. 31 мая 2023 года осуществил сделку на сумму 181818,18 RUB, к оплате/получению — 200 000.00 RUB, сделка исполнена, финансовый актив передан «Braun». О чем в личном кабинете «BOMBER» сделана соответствующая запись.
…
Продавцом был Н. под учетной записью «BOMBER», а Покупателем криптовалюты явился пользователь онлайн-биржи с ником «Braun». Идентификационный номер сделки #3944547. В качестве реквизитов для получения денежных средств по сделке, по договоренности с получателем денег, были сообщены данные и реквизиты К.Н.ВА. Денежные средства были переведены единым платежом. В подтверждение перевода денежных средств на смартфон Н. поступило изображение квитанции Банка ВТБ ПАО, где отправителем Людмила Ж. осуществлено перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. с карты списания получателю Наталья К. на карту, которое соответствует копии квитанции, представленной истцом. Сделка после получения денежных средств и передачи криптовалюты в обговоренном размере была закрыта в связи с исполнением сторонами своих обязательств.
…
При этом, суды исходили из того, что денежные средства поступили на карту ответчика в результате обмена цифровой валюты по сделке, совершенной в онлайн-сервисе «GARANTEX», а значит оспариваемая сумма не могла быть признана неосновательным обогащением ввиду наличия доказательств обоснованности ее получения.
Кроме того, судам не было представлено каких-либо доказательств того, что списание и перечисление денежных средств со счета истца в размере 200 000 руб. произведено без участия истца. Сам факт обращения с заявлением в правоохранительные органы, как и возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о наличии неосновательного обогащения свидетельствовать не мог, напротив, данный факт опровергал.
Доводы заявителя о том, что она не имеет отношения к платформе Garantex, не вела переписку с ответчиком, не совершала сделок на платформе, не указывала о том, что от ее имени совершались сделки с криптовалютой, ей не было известно о приобретении третьим лицом с использованием ее средств криптовалюты, судом апелляционной инстанции уже оценивались и были отклонены, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и вышеуказанные доказательства, предъявленные ответчиком, истцом не представлено.

Таким образом, Суд указал, что само по себе обращение Истца в правоохранительные органы не является доказательством мошенничества, а Ответчик может обосновать наличие встречного представления путем предъявления информации от биржи, которая бы подтверждала осуществление сделки.

Заключение и рекомендации

1. Не игнорируйте. Решение может быть вынесено заочно, и деньги спишут приставы.

2. Соберите все доказательства сделки: скриншоты переписки на бирже (если есть), детали перевода, любые контакты с поддержкой платформы.

3. Запросите справку у оператора биржи (как в нашем случае) — это ключевое доказательство.

4. Обратитесь к юристу, специализирующемуся на криптовалютных спорах. Опытный специалист:

— Выявит процессуальные ошибки в иске и решении суда, если оно уже вынесено.

— Сформирует сильную правовую позицию, опираясь на актуальную практику (кассационные определения).

— Докажет вашу добросовестность и наличие законного основания для получения денег.