Почему суд может отказать в привлечении к субсидиарной ответственности: судебные кейсы в пользу КДЛ

Итак, вы получили иск о субсидиарке, прочитали статью «Что делать, если получил иск о субсидиарной ответственности: пошаговая инструкция и план защиты» и теперь резонно задаётесь вопросом: когда суд отказывает в иске и как это может помочь вам?

В этой статье на примерах реальных дел разберём, почему суды отказывают в привлечении к субсидиарной ответственности, какие обстоятельства имеют решающее значение и как это поможет защититься от взыскания.

Заявитель не доказал всю совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности: обычно именно так суды объясняют отказ в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Что это означает?

На практике, чтобы привлечь КДЛ к субсидиарке, кредитор должен доказать состав субсидиарной ответственности, то есть четыре её элемента:

В этой статье мы не берём в расчёт пропуск срока исковой давности — это самостоятельное основание для отказа в иске. На эту тему у нас есть отдельная статья «Исковая давность по субсидиарке: как не пропустить срок и спасти миллионы».

Комментарий юриста: «На практике просто заявить о пропуске срока исковой давности, как правило, недостаточно. Суд всё равно может потребовать от ответчика раскрыть документы и дать пояснения по существу иска. Поэтому объяснить своё поведение, рассказать, как был устроен бизнес и что привело к банкротству, всё же придётся. И здесь важно грамотно выстроить стратегию защиты — желательно сразу с помощью опытного юриста по субсидиарке».

Сомневаетесь, пропустил ли кредитор срок исковой давности, не знаете, как защитить свою позицию? Запишитесь на консультацию — мы разберёмся в ситуации и ответим на все вопросы.

Если вы только начинаете разбираться в теме, рекомендуем сначала прочитать статью «Субсидиарная ответственность: полное руководство для бизнеса», где мы подробно разобрали, кто такие КДЛ, по каким основаниям их привлекают к ответственности, как проходит этот процесс и какие последствия это может повлечь.

Далее рассмотрим судебные кейсы, когда кредитор не смог доказать каждый из элементов субсидиарки.

Конкурсный кредитор требовал привлечь банк к субсидиарке по долгам компании-банкрота. Он утверждал, что банк контролировал всю группу компаний, включая должника, а выданные им кредиты были фиктивными: деньги якобы переводились между компаниями и в итоге возвращались в банк, а должника дополнительно обременяли поручительствами.

Суды с этим не согласились и не признали банк КДЛ. Вступившим в силу приговором суда было установлено, что реальным бенефициаром и руководителем группы являлся другой человек. Более того, сам банк пострадал от его действий и был признан потерпевшим по уголовному делу.

Кредитор не доказал и то, что кредиты были фиктивными и именно они привели компанию к банкротству. Банковские выписки подтвердили, что полученные деньги заёмщики тратили на погашение долгов перед другими банками и расчёты с поставщиками. Вдобавок заявитель пропустил срок исковой давности.

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2024 по делу № А40-27892/2018.

Ещё больше судебных дел о том, как директора, в том числе номинального, учредителя и бухгалтера признают КДЛ и как им защититься, мы разобрали в отдельных статьях:

• «Привлечение контролирующего должника лица (КДЛ) к субсидиарной ответственности в 2026 году: обзор судебной практики»
• «Ответственность учредителя по долгам ООО»
• «Субсидиарная ответственность главного бухгалтера»
• «Числюсь директором только на бумаге: могут ли взыскать с меня долги компании?»

Сам факт вывода денег или имущества из компании ещё не означает, что КДЛ должен отвечать по всем долгам должника. Необходимо установить, зачем совершалась сделка, была ли она реальной, получил ли должник встречное предоставление, как она повлияла на его финансовое состояние и действительно ли из-за неё кредиторы не смогли получить свои деньги.

Например, потенциально проблемными могут быть:

• заведомо невыгодные сделки, в том числе продажа имущества значительно ниже рыночной стоимости;
• сделки с компаниями, которые очевидно не могли исполнить свои обязательства;
• действия по передаче управления лицам, действующим не в интересах должника;
• разделение бизнеса, при котором прибыль остаётся в одной компании, а долги и убытки концентрируются в другой.

Поэтому профессиональная защита КДЛ начинается с анализа каждой спорной сделки и причин, по которым она была совершена. В этой статье я на примере дела из своей практики рассказал, как мне удалось отменить решение в апелляции, доказать законные бизнес-отношения и полностью защитить клиентов от субсидиарной ответственности.

Вот ещё судебный кейс в пользу КДЛ по этому основанию.

Временный управляющий утверждал, что КДЛ безвозмездно выводили активы и фактически переводили бизнес в другую компанию с аналогичной деятельностью. По его мнению, из-за этого у должника не осталось имущества для расчётов с кредиторами.

Суды отказали в иске. Управляющий не доказал, что эти сделки причинили вред кредиторам и именно они привели компанию к банкротству. Не было доказано и то, что спорные сделки признаны недействительными. Сам по себе факт участия одних и тех же лиц в нескольких компаниях с похожей деятельностью нарушением не является.

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2025 по делу № А40-179601/2023.

Конкурсный управляющий требовал привлечь к субсидиарке фактического руководителя и бенефициара компании. Он ссылался на то, что ответчик продал два автомобиля компании и перечислял деньги с её расчётного счёта.

Ответчик действительно являлся КДЛ. Однако суд отказал в иске, так как управляющий не доказал, что именно эти действия привели компанию к банкротству.

Суд установил, что сделки не оказали существенного влияния на финансовое состояние компании. Более того, на момент их совершения у должника ещё не было конкурсных кредиторов, которым мог быть причинён вред. А само наличие долга перед кредитором не означает, что КДЛ автоматически виновен в банкротстве.

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2025 по делу № А65-22559/2023.

Суды взыскали с двух КДЛ солидарно 97,9 млн руб. В эту сумму включили:

• 20,1 млн руб. — требования кредиторов из реестра;
• 77,8 млн руб. — требование ООО «Изоспан», заявленное после закрытия реестра.

И вот со второй суммой возникла проблема, потому что один из КДЛ должника одновременно являлся единственным участником «Изоспана». То есть эта компания была заинтересованным по отношению к нему лицом.

По закону требование самого КДЛ или связанного с ним лица нельзя включать в размер его субсидиарной ответственности. Иначе возникает абсурдная ситуация: КДЛ фактически формирует требование к компании и одновременно отвечает по нему как субсидиарщик.

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Суды не проверили, действительно ли «Изоспан» является заинтересованным лицом КДЛ и можно ли учитывать его требование на 77,8 млн руб. при расчёте субсидиарной ответственности.

Судебный акт: определение Верховного Суда РФ от 14.11.2024 по делу № А40-96313/2021.

Комментарий юриста: «На практике ошибки в расчёте субсидиарки встречались довольно часто и до поправок 2025 года в Пленум Верховного Суда № 53 возникало немало спорных ситуаций. Но теперь применяются единые правила расчёта, где чётко указано: какие требования учитываются, какие можно исключить и в каких случаях размер субсидиарки можно уменьшить».

1. Действительно ли вы были КДЛ

Посмотрите, чем кредитор подтверждает, что именно вы контролировали компанию. Одной записи в ЕГРЮЛ о том, что вы были директором или участником, недостаточно. Важно, есть ли у него доказательства, что вы реально принимали ключевые решения, получали прибыль, могли влиять на деятельность компании.

2. Есть ли доказательства вашей вины

Сам факт того, что вы были директором, участником или фактическим руководителем, ещё не означает, что вы виноваты в банкротстве. Проверьте, какие ваши действия кредитор считает недобросовестными или неразумными и как он связывает их с невозможностью компании рассчитаться с кредиторами.

3. Действительно ли спорные сделки причинили вред

Сам по себе перевод денег, продажа имущества или другая спорная сделка ещё не доказывают вашу вину. Нужно разобраться, была ли сделка реальной, получила ли компания что-то взамен, на каких условиях она заключалась и действительно ли из-за неё кредиторы не смогли получить свои деньги.

4. Правильно ли рассчитана сумма взыскания

Даже если суд установит основания для субсидиарной ответственности, это ещё не означает, что с вас можно взыскать всю заявленную сумму. Проверьте, какие именно требования кредиторов включены в расчёт и должны ли они вообще учитываться при определении размера вашей ответственности.

5. Не пропустил ли кредитор срок исковой давности

Проверьте, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения вас к ответственности и когда был подан иск. Если срок пропущен, нужно заявить об этом в суде.