Привлечение контролирующего должника лица (КДЛ) к субсидиарной ответственности в 2026 году: обзор судебной практики
Время прочтения статьи: 7 минут
Даже если вы нашли идеальное на ваш взгляд судебное решение по своему делу, вполне вероятно, что оппонент найдёт другое, но с противоположными выводами. Поэтому оценивать перспективы спора нужно не по одному делу, а по сложившейся практике и разъяснениям Верховного Суда, которые как раз эту практику и формируют.
В этой статье разбираем актуальные позиции Верховного Суда по отдельным спорам и рассказываем, на что суды сегодня обращают внимание в первую очередь.
- Кого суды признают КДЛ
- Главный Пленум ВС по субсидиарке
- Ключевые выводы из судебной практики
- Частые вопросы (FAQ)
Кого суды признают КДЛ
На практике, рассматривая споры по субсидиарке, суды давно перестали смотреть только в выписку из ЕГРЮЛ компании-должника и ограничиваться директором и учредителем.
Помимо них к субсидиарной ответственности могут привлечь любого, кто фактически управлял компанией или определял принимаемые ею решения:
- бенефициара бизнеса
- номинального директора
- главного бухгалтера
- финансового директора
- родственников и доверенных лиц
Если вы только начинаете разбираться в теме, рекомендуем сначала прочитать статью «Субсидиарная ответственность: полное руководство для бизнеса», где мы подробно разобрали, кто такие КДЛ, по каким основаниям их привлекают к ответственности, как проходит этот процесс и какие последствия это может повлечь.
Не знаете, кто в вашем деле может быть признан КДЛ? — запишитесь на консультацию и мы поможем решить этот вопрос.
Главный Пленум ВС по субсидиарке
После реформы Закона о банкротстве в 2017 году именно Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21 декабря 2017 года стало документом, который фактически сформировал современную практику по субсидиарке. Для юриста по субсидиарке — это «настольная книга» и ссылка на него в иске или отзыве на иск обязательна.
В декабре 2025 года Верховный Суд обновил этот Пленум и снял большинство накопившихся спорных вопросов. Вот что сегодня надо знать всем КДЛ:
| Суть изменений | Что это значит |
|---|---|
| Под защиту попал добросовестный предпринимательский риск | Сам факт банкротства не означает вину КДЛ. Суд должен установить, что банкротство стало следствием недобросовестного или неразумного поведения |
| Индивидуальная ответственность членов совета директоров | Нельзя автоматически привлекать к ответственности весь совет директоров. Суд должен установить противоправность действий каждого из них |
| Новый порядок расчета размера субсидиарной ответственности | Появились единые правила расчёта субсидиарки. Определено, какие долги учитываются, а какие можно исключить, а также как КДЛ можно уменьшить сумму взыскания |
| Уточнено, что не подпадает под обеспечительные меры | Даже при аресте счетов и имущества у КДЛ должны остаться деньги на жизнь, иждивенцев и расчёты с представителем. Если этого не учли, можно просить суд частично снять арест |
| Усилены последствия пассивного поведения КДЛ | Если КДЛ не представляет отзыв, документы или уклоняется от объяснений, суд вправе расценить такое поведение как подтверждение доводов заявителя |
| Субсидиарная ответственность включается в наследственную массу | Смерть КДЛ не прекращает обязанность возместить вред. Требования переходят к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества |
Ключевые выводы из судебной практики
Разобрать все судебные дела по субсидиарке невозможно. Поэтому остановимся на нескольких важных выводах, которые уже сформировались в судебной практике, и посмотрим, как их применяют суды на примере свежих дел 2025–2026 годов.
Вывод № 1. Важен не статус, а фактический контроль над компанией
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2026,
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2026 по делу № А60-25680/2023
Суть дела:
Фирма по обработке металла накопила долги перед несколькими кредиторами, не исполнила судебные решения, а затем фактически прекратила деятельность. Кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности трёх КДЛ: единственного учредителя, номинального и фактического директора.
Номинальный директор утверждал, что лишь формально занимал должность, исполнял указания фактического руководителя и не получал никакой выгоды. Учредитель ссылался на проживание за границей и неучастие в управлении компанией.
Исход дела:
Кассация оставила в силе постановление апелляции, которая привлекла всех троих к ответственности. Фактический руководитель принимал ключевые решения, номинальный директор их исполнял, а учредитель сохранял корпоративный контроль, даже находясь за границей. Компания использовалась как «центр убытков» — из нее выводились активы и копились долги, что в конечном итоге привело к банкротству. Ответчики не смогли объяснить другие причины банкротства, а только перекладывали ответственность друг на друга.
Верховный Суд отказал в передаче жалобы на рассмотрение, так как недобросовестное поведение и вина КДЛ были установлена правильно.
Вывод № 2. Молчание КДЛ может стать доказательством его вины
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2026 по делу № А40-105555/2024
Суть дела:
Компания исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Новый кредитор, купивший право требования долга, обратился в суд с иском о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
Суды отказали в иске, посчитав, что кредитор приобрел фактически безнадёжный долг, не возражал против исключения компании из ЕГРЮЛ и не доказал недобросовестность контролирующего лица.
Исход дела:
Верховный Суд отменил решения. Он разъяснил, что ни покупка долга по низкой цене, ни отсутствие возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ не лишают кредитора права требовать субсидиарную ответственность.
Ответчик не представил отзыв и не раскрыл документы о деятельности компании. Верховный Суд указал: если КДЛ не предоставляет документы и не объясняет причины неплатёжеспособности, предполагается, что именно его действия привели к невозможности погасить долг. То есть в этом случае именно ответчик должен доказать обратное, а суды ошибочно переложили его обязанность на кредитора.
Вывод № 3. Кредитору достаточно убедительных косвенных доказательств
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2025 по делу № А53-48051/2023
Суть дела:
Транспортная компания не вернула контрагенту переплату по договору перевозки. Кредитор обратился с иском о привлечении КДЛ к внебанкротной субсидиарке. В подтверждение он сослался на косвенные доказательства: длительную неуплату долга, смену собственника и руководителя, передачу управления номинальному директору, прекращение деятельности, недостоверный адрес и отсутствие отчётности.
Нижестоящие суды отказали в иске, указав, что кредитор не доказал причины неплатёжеспособности компании и вину контролирующих лиц.
Исход дела:
Верховный Суд отменил судебные акты. Он указал: кредитор объективно не мог получить внутренние документы компании. Поэтому, если представлены убедительные косвенные доказательства, бремя доказывания переходит на КДЛ. Именно он обязан раскрыть документы и объяснить причины неплатёжеспособности компании. Иначе кредитора ставят в заведомо неравное положение с ответчиком, и он фактически лишается возможности на защиту.
Вывод № 4. КДЛ могут полностью освободить от ответственности
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2025 по делу № А44-1127/2019
Суть дела:
Компания находилась под контролем банка, который назначил генерального директора и его заместителя. Апелляция и кассация посчитали, что не доказано, что именно их действия привели к заключению убыточных сделок, выводу активов и банкротству компании.
Исход дела:
Верховный Суд указал: банк и назначенный им генеральный директор фактически контролировали деятельность должника и своими действиями довели его до банкротства. Именно генеральный директор отказался раскрыть конечного бенефициара компании, а позднее был отстранён от должности по заявлению временного управляющего.
В то же время в отношении заместителя генерального директора Верховный Суд посчитал возможным освободить от субсидиарной ответственности, поскольку тот не оказывал определяющего влияния на деятельность компании и помог установить фактическое КДЛ.
Больше примеров судебной практики по отдельным категориям КДЛ мы собрали в специальных статьях:
- «Ответственность учредителя по долгам ООО»
- «Субсидиарная ответственность главного бухгалтера»
- «Числюсь директором только на бумаге: могут ли взыскать с меня долги компании?»
Комментарий юриста: «Идентичных дел не бывает. Даже если есть судебная практика в вашу пользу, в каждом споре суд оценивает конкретные обстоятельства: хронологию событий, бизнес-схему, доказательства, поведение сторон и т.д. Поэтому уже на этапе подготовки иска или отзыва важно правильно выстроить правовую позицию, чтобы потом не исправлять ошибки.»
Частые вопросы (FAQ)
Если вы столкнулись с риском субсидиарной ответственности или уже получили иск — не откладывайте защиту. Запишитесь на бесплатную консультацию, и я помогу вам разобраться в ситуации.
Если вы столкнулись с риском субсидиарной ответственности или уже получили иск — не откладывайте защиту. Запишитесь на бесплатную консультацию, и я помогу вам разобраться в ситуации.
Наши офисы
-
г. Москва, ул. Марксистская, д. 22, стр. 1
Мы всегда рады помочь и ответить на все интересующие вас вопросы