Субсидиарная ответственность главного бухгалтера

«Лебедева Е.В. как главный бухгалтер, в функции которого входит отражение в бухгалтерском учете сведений об операциях с контрагентами, путем анализа правоотношений с указанными организациями не могла не знать о том, что отражение в бухгалтерском учете фиктивной задолженности, не подтвержденной реальными хозяйственными операциями, перед указанными организациями является неправомерным.

С учетом того, что в ООО «Эльтон» была реализована система документооборота, направленная на перераспределение ресурсов в пользу аффилированных лиц, Лебедева Е.В. также знала о том, что отражение информации о задолженности перед аффилированными лицами осуществлялось с указанной целью.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.»

📌
Вывод для бухгалтера: Суд подтвердил, что главный бухгалтер несёт ответственность за отражение фиктивных операций и не может оправдываться незнанием, если документооборот компании был направлен на вывод активов.

«Разрешая спор при новом рассмотрении, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признали доказанным наличие оснований для привлечения Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г. (бывших руководителя и главного бухгалтера должника) к субсидиарной ответственности, незаконные и недобросовестные действия которых по сокрытию и уничтожению документации, в том числе искажению содержащихся в ней сведений, затруднили проведение применяемых в банкротстве процедур и формирование конкурсной массы.»

📌
Вывод для бухгалтера и руководителя: Даже бывшие руководитель и главный бухгалтер могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за сокрытие или уничтожение документов, если это затруднило банкротство и формирование конкурсной массы. Добросовестное хранение документации — обязанность.

«Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ООО «РОВИ Факторинг Плюс» обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «УБТ РУС» в результате действий (бездействий) контролирующих лиц должника, выразившихся в выводе денежных средств из состава имущества должника в период объективного банкротства в материнскую компанию должника, непринятии мер по возврату данных денежных средств и/или получению встречного исполнения со стороны последнего, а также совершении подозрительных сделок, заключенных между Денисовым М.Г., Лобановой Г.В. (главный бухгалтер), Бажановым А.В. (коммерческий директор), в результате которых осуществлен вывод денежных средств должника и вывод товарно-материальных ценностей через Юдину Г.А. (менеджер по работе с клиентами). Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2026 № 305-ЭС25-13332(2,3,4) отказано в передаче дела № А40-5119/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.»

📌
Вывод для бухгалтера и иных сотрудников: К субсидиарной ответственности могут быть привлечены не только директор, но и главный бухгалтер, коммерческий директор и даже менеджеры, если они участвовали в выводе активов. Верховный Суд подтвердил законность такого привлечения, отказав в пересмотре дела.