Забыли подать заявление о банкротстве? Как избежать субсидиарной ответственности по ст. 61.12

Когда фирма уже не может платить по долгам, но директор продолжает заключать новые договоры, контрагенты сильно рискуют. Они считают, что имеют дело с платёжеспособной компанией, а фактически должник – банкрот.

Именно поэтому закон защищает таких кредиторов и предусматривает субсидиарную ответственность контролирующих лиц, если они не подали заявление о банкротстве компании, хотя обязаны были это сделать.

В этой статье объясню, в чём специфика этого вида ответственности и как от неё защититься, а также расскажу, какая судебная практика складывается по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по статье 61.12 Закона о банкротстве наступает, если руководитель или иное обязанное лицо не подали заявление о банкротстве либо подали его несвоевременно. Закон исходит из того, что, если компания уже имеет признаки объективного банкротства, она не должна брать новые долги и скрывать своё «плачевное» финансовое положение от контрагентов.

В отличие от субсидиарки по статье 61.11 (невозможность погасить все требования кредиторов), здесь деньги получает не все кредиторы, а только те, чьи требования возникли после того, как нужно было подать заявление о банкротстве. Именно их закон считает пострадавшими. Поэтому взысканные средства зачисляются не в конкурсную массу, а на специальный банковский счёт должника.

Сравнительная таблица: ст. 61.11 vs ст. 61.12 Закона о банкротстве

Чаще всего к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве привлекают директора компании. Именно он должен подать заявление о банкротстве не позднее месяца с момента возникновения такой обязанности. Если компания находится в стадии ликвидации, эту обязанность исполняют члены ликвидационной комиссии. Для них срок составляет 10 дней с момента появления признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Однако отвечать может не только руководитель. К ответственности могут привлечь и других лиц, если именно от них зависело принятие решения о подаче заявления о банкротстве. Например, собственника имущества унитарного предприятия, членов совета директоров и иных контролирующих лиц, фактически определявших деятельность компании.

При этом ответственность каждого является самостоятельной. Например, руководитель не освобождается от неё только потому, что участники общества запретили ему обращаться в суд или не приняли необходимое решение.

Комментарий юриста: «На практике не всегда очевидно, когда контролирующее лицо должно было понять, что заявление о банкротстве уже необходимо подавать. Ведь текущей деятельностью компании занимается руководитель, и даже ему не всегда сразу понятно, что такая обязанность возникла. Поэтому суд должен установить, что привлекаемое к ответственности лицо знало или должно было знать об этой обязанности, могло повлиять на подачу заявления, но не сделало этого».

А если руководители менялись?

Верховный Суд разъяснил, что каждый руководитель отвечает только за тот период, когда именно он был обязан подать заявление о банкротстве. Бывший руководитель отвечает за долги, которые возникли после того, как у него истёк тот самый месяц на обращение в суд. Новый руководитель получает разумный срок (как правило, тоже месяц), чтобы разобраться в финансовом состоянии компании. Если за это время заявление не подано, он отвечает уже за долги, возникшие в период своей просрочки.

Пример из судебной практики: А40-166456/2018

Апелляционный суд решил, что три бывших директора вовремя не подали заявление о банкротстве, а единственный участник общества — не принял решение о его подаче. Поэтому всех привлекли к субсидиарной ответственности.

Однако Верховный Суд согласился с этим лишь частично. Он указал, что двух директоров привлекли к ответственности необоснованно. Один из них был назначен уже после возбуждения дела о банкротстве, поэтому вообще не мог нести такую ответственность. Второй руководил обществом чуть больше месяца до возбуждения дела о банкротстве и этого времени явно было недостаточно, чтобы разобраться в финансовом состоянии компании и понять, что есть основания для подачи заявления. Что касается остальных ответчиков, Верховный Суд указал, что выводы об их привлечении к субсидиарной ответственности были преждевременными, и направил дело на новое рассмотрение.

Главный вопрос в таких спорах: с какого момента руководитель был обязан подать заявление о банкротстве.

Верховный Суд разъяснил, что такая обязанность возникает не при первых финансовых трудностях. Она появляется тогда, когда добросовестный и разумный руководитель в схожих обстоятельствах должен был понять, что у компании появились признаки объективного банкротства. Например, если расчёт с одним кредитором делает невозможным расчёты с остальными или более трёх месяцев не выплачиваются зарплата и другие обязательные выплаты работникам (ст. 9 Закона о банкротстве).

Комментарий юриста: «Ошибочно думать, что заявление о банкротстве нужно подавать сразу после появления долгов. Это не так, потому что просрочки в бизнесе – вещь вполне обычная. В любом случае суд будет выяснять, когда руководитель должен был осознать, что ситуация стала критической и компания уже не сможет рассчитаться с кредиторами, пытался ли он восстановить платёжеспособность компании. Но, пытаясь спасти бизнес, важно реально оценивать шансы на успех. Если попытка была неразумной, её могут использовать против вас».

Приведу в подтверждение примеры из судебной практики.

Пример № 1. Неоплата одного долга — ещё не повод подавать заявление о банкротстве.

Нижестоящие суды привлекли директора к субсидиарной ответственности, посчитав, что он должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве в течение месяца после того, как компания не расплатилась с кредитором по договору субподряда.

Однако Верховный Суд отменил эти решения. Он указал, что неоплата долга по одному договору сама по себе не означает объективное банкротство компании. Просрочка перед отдельным кредитором ещё не доказывает, что организация уже не могла рассчитаться со всеми кредиторами и руководитель был обязан подать заявление о банкротстве.

Пример № 2. Если директор реально пытался спасти компанию, это может освободить его от ответственности.

Нижестоящие суды решили, что директор муниципальной ресурсоснабжающей организации слишком поздно подал заявление о банкротстве. По их мнению, предприятие было убыточным с момента создания, а уже через два месяца его долгов стало больше, чем имущества.

Верховный Суд с этим не согласился. Он указал, что одного факта убыточности или роста задолженности недостаточно. Необходимо выяснить, были ли у руководителя реальные основания рассчитывать на восстановление платёжеспособности компании. В этом деле директор пытался вывести предприятие из кризиса: добивался повышения тарифов, обращался за бюджетными субсидиями и взыскивал задолженность с потребителей. Верховный Суд указал, что, прежде чем привлекать руководителя к ответственности, необходимо оценить, был ли такой антикризисный план разумным и в какой момент стало очевидно, что он уже не сможет восстановить работу компании.

По статье 61.12 руководитель отвечает не по всем долгам компании, а только по тем, которые возникли после того, как он был обязан подать заявление о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве. Поэтому ключевое значение имеет дата возникновения этой обязанности. Именно она позволяет отделить «старые» долги от тех, за которые может наступить субсидиарная ответственность по этому основанию.

Пример из судебной практики: дело № А19-5157/2017

Нижестоящие суды решили, что руководитель должен был подать заявление о банкротстве не позднее 1 февраля 2016 года. Поскольку срок оплаты по одному из договоров наступил уже после этой даты, они включили этот долг в размер субсидиарной ответственности.

Верховный Суд не согласился. Он указал, что суды перепутали дату возникновения обязательства и срок его исполнения. Обязанность оплатить работы возникла еще 24 августа 2015 года, когда стороны подписали акт выполненных работ. На тот момент руководитель еще не был обязан подавать заявление о банкротстве. Поэтому этот долг нельзя было включать в размер субсидиарной ответственности. Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав проверить, какие обязательства действительно возникли уже после того, как руководитель был обязан подать заявление о банкротстве.

Важный момент! Закон защищает не всех новых кредиторов. Если кредитор при заключении договора знал или должен был знать, что компания уже обязана подать заявление о банкротстве, он не сможет взыскать эти долги по ст. 61.12. Считается, что он сознательно принял на себя риск неполучения своих денег.

Исключение составляют так называемые «недобровольные кредиторы». У них, по сути, не было выбора вступать или не вступать в отношения с должником. Даже если они знали о неплатёжеспособности компании, они вправе взыскать долг по статье 61.12, если их требование связано с обязательными платежами, обязательными договорами или возмещением вреда.

Пример из судебной практики: дело № А33-12732/2017

Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов. Они уменьшили размер субсидиарной ответственности, посчитав, что налоговая давно знала о неплатёжеспособности компании. Однако это правило не распространяется на обязательные платежи (налоги). Поэтому требования налогового органа должны учитываться при определении размера субсидиарной ответственности, даже если ему было известно о финансовых проблемах должника.

Если вас пытаются привлечь к субсидиарке за неподачу заявления о банкротстве, не стоит паниковать. В таких делах суд должен выяснить ряд важных моментов, без которых автоматического взыскания не будет.

Ниже приведу вопросы, ответы на которые помогут вам защититься в споре о неподаче заявления о банкротстве. Если затрудняетесь ответить на них, лучше сразу обратиться за помощью к юристу, чтобы увеличить шансы на защиту.

1. Почему именно вы?

   Кредитору выгодно обвинить в «умолчании» о банкротстве как можно больше фигурантов. Но реально ли у вас была обязанность подать заявление о банкротстве или возможность повлиять на его подачу? Если вы не были руководителем или иным контролирующим лицом, обязанным принять такое решение, тогда, скорее всего, вы ненадлежащий ответчик и иск к вам предъявлен необоснованно.

2. Когда, по мнению истца, нужно было подать заявление?

   В иске должна быть указана конкретная дата. Недостаточно написать, что у компании финансовый кризис с такого-то периода. Истец должен объяснить, почему именно с этой даты компания уже отвечала признакам объективного банкротства.

3. Чем это подтверждается?

   Проверьте доказательства. Одного бухгалтерского баланса или единичного долга недостаточно. Истец должен подтвердить обстоятельства объективного банкротства компании конкретными документами.

4. Был ли шанс избежать банкротства?

   Если в этот период вы пытались восстановить платёжеспособность компании: вели переговоры с кредиторами, взыскивали дебиторскую задолженность, привлекали финансирование, продавали активы, — соберите документы, подтверждающие эти действия. Если план выхода из кризиса был разумным, это может исключить ответственность за соответствующий период.

5. Правильно ли рассчитана сумма?

   По статье 61.12 нельзя взыскать все долги компании. В расчёт включаются только обязательства, возникшие после того, как истёк срок на подачу заявления о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве. Проверьте, когда возник каждый долг и подтверждены ли эти даты документами.

6. Действительно ли кредитор пострадал из-за неподачи заявления?

   Вы должны доказать, что кредитор понёс убытки не из-за неподачи заявления. Если кредитор и так знал о тяжёлом финансовом положении компании, долг возник раньше или убытки появились по другим причинам, это может стать основанием для отказа в иске.

Я 10 лет защищаю клиентов от субсидиарной ответственности по разным основаниям и знаю специфику рассмотрения подобных дел. Если вы попали в подобную ситуацию или у вас остались вопросы, запишитесь на бесплатную консультацию, я изучу документы и помогу разобраться с вашей проблемой.

Частые вопросы (FAQ)

• Чем отличается субсидиарная ответственность по ст. 61.11 от ст. 61.12?
  По ст. 61.11 отвечают за доведение компании до банкротства (действия, которые привели к невозможности платить по долгам). По ст. 61.12 — за неподачу заявления о банкротстве. Размер ответственности по ст. 61.12 — только новые долги, возникшие после того, как нужно было подать заявление.
• Можно ли привлечь к субсидиарке одновременно по ст. 61.11 и ст. 61.12?
  Да, если есть основания для привлечения по каждому из них. Например, если директор не подал заявление (ст. 61.12) и при этом вывел активы, что привело к банкротству (ст. 61.11).
• С какого момента у директора возникает обязанность подать заявление о банкротстве?
  С момента, когда добросовестный и разумный руководитель в схожих обстоятельствах должен был понять, что компания не сможет расплатиться с кредиторами. Например, если расчёт с одним кредитором делает невозможным расчёты с остальными или более трёх месяцев не выплачивается зарплата.
• Какой срок на подачу заявления о банкротстве у директора?
  1 месяц с момента возникновения обязанности. Если компания ликвидируется, у членов ликвидационной комиссии — 10 дней.
• Что будет, если директор пытался спасти компанию?
  Если действия были разумными и вы можете это доказать (переговоры с кредиторами, взыскание дебиторки, привлечение финансирования), это может освободить от ответственности или исключить период, когда вы пытались восстановить платежеспособность.
• Можно ли уменьшить размер ответственности по ст. 61.12?
  Да. Нужно доказать, что часть долгов возникла до того, как возникла обязанность подать заявление о банкротстве. Также можно исключить требования кредиторов, которые знали о неплатёжеспособности компании, но продолжали заключать договоры.
• Отвечает ли новый директор за долги, возникшие до его назначения?
  Нет. Каждый руководитель отвечает только за тот период, когда именно он был обязан подать заявление о банкротстве. Новый директор получает разумный срок (как правило, месяц), чтобы разобраться в финансовом состоянии компании.